Estresse econômico e mudanças demográficas estão enfraquecendo uma relação simbiótica.

Ultimamente, as democracias mais antigas do mundo começaram a parecer mais vulneráveis do que veneráveis. Os EUA parece destinado a um confronto constitucional entre o executivo e o legislativo. O Brexit atolou a Grã-Bretanha em um pântano constitucional próprio. Tais problemas podem ser confundidos com uma reprimenda. Nos últimos anos, economistas políticos argumentaram que a crescente desigualdade no mundo anglo-americano deve eventualmente ameaçar as bases da democracia; Um livro sobre o tema de Thomas Piketty, um economista francês, vendeu mais de um milhão de cópias. Esse argumento canaliza uma visão desgastada pelo tempo, mantida por pensadores de Karl Marx a Friedrich Hayek, de que a democracia e o capitalismo podem ser incompatíveis.

Tão poderosamente quanto esses argumentos são feitos, o século passado conta uma história diferente. O clube das democracias ricas não é fácil de se juntar, mas aqueles que entram tendem a permanecer lá. Desde os primórdios da industrialização, nenhuma democracia capitalista avançada saiu das fileiras dos países de alta renda ou regrediu permanentemente ao autoritarismo. Isso não é uma coincidência, dizem Torben Iversen, da Universidade de Harvard, e David Soskice, da London School of Economics, em seu recente livro “Democracia e Prosperidade”. Em vez disso, eles escrevem, em economias avançadas, a democracia e o capitalismo tendem a se reforçar mutuamente. É uma mensagem tranquilizadora, mas que enfrentará severos testes nos próximos anos.

Economistas e teóricos políticos imaginaram todos os tipos de maneiras pelas quais as democracias capitalistas podem falhar. A mais antiga é a preocupação de que as massas apoderadas votem para expropriar a riqueza (ganhada com trabalho duro ou não) de empresários e proprietários de terras – e sem direitos de propriedade seguros não pode haver capitalismo. Hayek achava que os governos do início do século XX, respondendo às preocupações das massas, haviam centralizado excessivamente a tomada de decisões econômicas, um caminho que levou ao totalitarismo. Outros pensadores seguiram Marx ao considerar que era a ganância dos capitalistas que causaria o maior dano. Joseph Schumpeter temia que, à medida que as firmas se tornassem mais poderosas, elas pudessem empurrar um país para o corporativismo e o clientelismo, ganhando direitos de monopólio que gerariam lucros que poderiam compartilhar com os políticos. Piketty e outros dizem que a desigualdade cresce naturalmente nos países capitalistas e que o poder político se concentra ao lado do poder econômico de maneira instável. Outros economistas, como Dani Rodrik, argumentaram que a participação plena na economia global obriga um país a abandonar um grau de soberania nacional ou democracia. Reduzir as barreiras ao comércio significa harmonizar as políticas comerciais e regulatórias com outros países, por exemplo, o que reduz a capacidade de cada governo de acomodar as preferências domésticas.

Mas se o capitalismo e a democracia são tão desconfortáveis companheiros, o que explica sua longa coexistência no mundo rico? Os deputados Iversen e Soskice vêem o capitalismo e a democracia como potencialmente apoiantes mútuos, com três pilares estabilizadores. Um deles é um governo forte, que limita o poder de grandes empresas e sindicatos e garante mercados competitivos. Os países mais fracos acham mais difícil resistir à conveniência de curto prazo de garantir poder protegendo os monopólios. A segunda é uma classe média considerável, formando um bloco político que compartilha a prosperidade criada pela economia capitalista. É feita uma barganha em que o Estado oferece ensino superior em massa em termos generosos, ao mesmo tempo em que incentiva o desenvolvimento de indústrias de fronteira que exigem trabalhadores qualificados. Os agregados familiares de classe média consideram assim que o crescimento econômico é suscetível de beneficiar a eles e aos seus filhos. (A crescente desigualdade não é uma ameaça para as democracias capitalistas, os autores acham, porque os eleitores da classe média se importam pouco com os pobres e não apóiam uma redistribuição mais ampla que possa elevar suas contas de impostos.)

Fornecer a educação, infra-estrutura e rede de segurança social que apóiam uma classe média próspera exige receitas fiscais substanciais. Para o sistema ter um terceiro pilar é necessário: grandes empresas que não são muito móveis. Antes da rápida globalização recente, isso não foi problema. Mesmo agora, as empresas estão mais enraizadas do que se pensa. Embora as multinacionais sejam adeptas da mudança de produção e lucros em todo o mundo, em uma economia do conhecimento, as empresas líderes não podem romper suas conexões com redes de indivíduos qualificados, como os de Londres, Nova York ou Vale do Silício. Seus complexos planos de negócios e tecnologias de fronteira exigem o know-how desenvolvido e disperso por meio dessas redes locais. Isso aumenta o poder do estado em relação às empresas e permite que ele seja tributado e gasto.

Middlemarch

Astúcia com os detalhes, mas a história abrangente – as empresas imóveis que dão aos governos um grau de soberania, que elas, auto-interessadas, usam para impulsionar a classe média – parecem uma explicação plausível da estabilidade das democracias capitalistas avançadas. Deixa muita coisa a se preocupar, no entanto. Depende das classes médias se sentirem confiantes sobre a economia. Uma desaceleração acentuada no crescimento da renda média real, como nos EUA e na Grã-Bretanha nos últimos anos, pode não mandar eleitores correndo para as barricadas, mas pode fortalecer o apelo de movimentos que ameaçam perturbar o status quo. Os governos também estão se tornando menos receptivos às prioridades da classe média. A América é muito disfuncional e a Grã-Bretanha é muito distraída pelo Brexit para se concentrar em melhorar a educação, a infraestrutura e a competitividade dos mercados.

A mudança demográfica também pode prejudicar: gerações mais velhas e mais brancas podem não se importar se uma futura classe média que não se parece com elas tem oportunidades de avançar ou não. Então, também, os autores podem ter subestimado o efeito corrosivo da desigualdade. Ameaçar sair não é a única maneira pela qual os ricos podem exercer poder. Eles controlam a mídia de massa, financiam grupos de reflexão e gastam ou tornam-se candidatos políticos. Democracias orgulhosas podem muito bem sobreviver a esse período de turbulência. Mas seria um erro supor que a sobrevivência é predeterminada.

Leave a Reply